Возражения на апелляционную жалобу в арбитражный суд плательщика страховых взносов

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ядрихинская Е.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Частная практика: конец двойных взносов в фонды

Полный текст постановления изготовлен 14 марта года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А. Москве и Московской области на решение от 05 сентября года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е. Москве и Московской области об оспаривании решения N С от Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик — Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Заявитель, не оспаривая нарушение срока представления отчетности на 4 дня, ссылается на то, что с Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. Федеральным законом от Следовательно, как указал суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, хоть в действиях заявителя и имеются признаки совершения нарушения законодательства о страховых взносах, но к ответственности по закону, который утратил силу он привлечен быть не может.

Как указал суд первой инстанции, даже если бы заявитель был привлечен к ответственности до Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности, утратила силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, то и их взыскание в пользу ГУ — ГУ ПФР N 6 по г.

Москве и Московской области противоречит действующему законодательству; фонд не имел права в году применять норму об ответственности, которая Согласно п. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данная норма регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности, вступивших в силу по состоянию на В настоящем деле оспариваемое решение к Учитывая изложенное, основания для применения указанной нормы отсутствуют.

При этом судами не учтено следующее. Доводы кассационной жалобы в части неправомерного вывода судов о невозможности привлечения к ответственности органом пенсионного фонда, поскольку после Иное толкование норм действующего законодательства фактически лишает возможности государство применить меры ответственности в спорный период времени к плательщику страховых взносов за виновно совершенное противоправное деяние действие или бездействие. Важным критерием с учетом указанных законоположений при применении ответственности к плательщику страховых взносов, которые должны учитывать органы пенсионного фонда — это определение способа исчисления штрафа за указанное правонарушение.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 января г. Вместе с тем, суды, придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, вышеприведенные обстоятельства не исследовали и не устанавливали. На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления страхователя и возражений страховщика.

Руководствуясь ст. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Председательствующий судья.

Постановление й ААС от 15 июня года Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня года.

Досудебное обжалование

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 № Ф07-5089/2019

Определением от Требование Федеральной налоговой службы в размере 5. При этом требование Федеральной налоговой службы в размере 2. Требование об уплате спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа заявителю налоговым органом не направлялось. Налоговый орган не выносил решение о взыскании с должника спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах, в суд с таким требованием, в установленный законом срок, не обращался. Уполномоченный орган в установленные законом пресекательные сроки не совершил последовательных действий по принудительному взысканию с заявителя числящейся недоимки по НДФЛ, пени и штрафу, следовательно, у уполномоченного органа отсутствует возможность их принудительного взыскания. Уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие принятие мер к принудительному взысканию всех сумм страховых взносов, которые уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника. В порядке статей , ч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-1735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Грязевой Т. Определением Арбитражного суда Свердловской области от Решением суда от

Защита документов

Полный текст постановления изготовлен 14 марта года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А. Москве и Московской области на решение от 05 сентября года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возражение на апелляционную жалобу

Полный текст постановления изготовлен 23 июня года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Ширяева И. Судей: Луговой И. Амурск, ул. Амурск, пр-т.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 г. № А41-64507/2018

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Пенсионного фонда от Не согласившись с решением суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям: - пени на недостающую сумму страховых взносов до представления уточненного расчета не оплачены; - исправление допущенных ошибок не может являться смягчающим обстоятельством. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Общество в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении. В порядке части 6 статьи , части 3 статьи , части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Государственные услуги ПФР Досудебное обжалование Гражданин вправе подать жалобу на решение и или действие бездействие ПФР, территориальных органов ПФР, их должностных лиц при предоставлении государственной услуги далее — жалоба. В досудебном внесудебном порядке гражданин имеет право обратиться с жалобой в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме в ПФР, территориальный орган ПФР: в ПФР — на решение и действие бездействие руководителя территориального органа ПФР; в вышестоящий территориальный орган ПФР — на решение и действие бездействие руководителя и или должностного лица нижестоящего территориального органа ПФР; к руководителю территориального органа ПФР — на решение и действие бездействие должностного лица территориального органа ПФР. Жалоба должна содержать: наименование территориального органа ПФР, предоставляющего государственную услугу, должностного лица, решения и действия бездействие которых обжалуются; фамилию, имя, отчество при наличии , сведения о месте жительства гражданина представителя , а также номер номера контактного телефона, адрес адреса электронной почты при наличии и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ гражданину представителю ; сведения об обжалуемых решениях и действиях бездействии ПФР, территориального органа ПФР, их должностных лиц при предоставлении государственной услуги; доводы, на основании которых гражданин не согласен с решением и действием бездействием должностных лиц при предоставлении государственной услуги. Гражданином представителем могут быть представлены документы при наличии , подтверждающие доводы гражданина, либо их копии. В случае если жалоба подается через представителя гражданина, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени гражданина. Прием жалоб в письменной форме осуществляется ПФР, территориальными органами ПФР в месте, где гражданин подавал заявление извещение , либо в месте, где гражданином получен результат предоставления государственной услуги. Время приема жалоб должно совпадать со временем предоставления государственных услуг. Жалоба в письменной форме может быть также направлена по почте. В случае подачи жалобы при личном приеме гражданин представляет документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Кроме того, на основании пункта 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Копия определения о принятии заявления согласно сведениям сайта "Почта России" получена заявителем, направлена ответчику по юридическому адресу. Таким образом, на основании п. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст.

Великий Новгород, Славянская ул. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: , г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул. Решением Арбитражного суда Новгородской области от В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Стоит отметить, что указанная позиция ФНС России также подтверждается и аналогичной судебной практикой по спорам между инспекциями и оценщиками. Поскольку оценщики имеют работодателей и осуществляют оценочную деятельность именно на основании трудовых договоров, они не могли быть признаны плательщиками взносов. Согласно Письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 18 июня г. После получения обращения оценщика с приложением документов о работодателе Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле признала ошибочность начисления страховых взносов и исправила ошибку. Требование об уплате взносов было отозвано налоговой инспекцией. Оценщику из Ханты-Мансийского автономного округа налоговой инспекцией начислены страховые взносы в размере 26 руб. После получения жалобы оценщика с мотивированными возражениями и документами о работодателе Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу отменило требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов и процентов в части начисления страховых взносов как оценщику.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Елизар

    Ну наконец то